Quand on représente une institution, on ne s’exprime pas sans mandat, et on y met de la forme.
Quand on siège au sein d’une institution comme la Haute Aurorité de la Communication (HAC), on se debarasse de son manteau de militant de quelque nature qu’il soit.
Cependant, les déclarations d’une certaine commissaire, mais en réalité militante déguisée n’était pas plus qu’un couteau à double tranchant. Mais tout s’explique:
Quelques temps avant le putsch de 2021, il vous souviendra, la modification des statuts de la HAC, par le régime d’Alpha Condé, permettant ainsi l’infiltration de quelques militants à la solde du pouvoir d’alors, pour davantage embastiller la presse et la mettre sous cloche.
Malgré de multiples dénonciations des acteurs sociaux à l’époque, rien n’y fit. Et ce forcing fut consommé.
Et au lendemain du coup d’État, la HAC fut reconduite dans cette même configuration, où, la structure qui n’aurait dû être composée que de professionnels, a été envahie de communicants et propagandistes politiques, sans aucune base ou compétence avérée ni en matiere de communication, ni en journalisme.
Alors, comment s’étonner d’une telle sortie de ladite commissaire, qui, était dans ce cas de figure ?
En plus quand elle déclare : <<« Les patrons, aujourd’hui ont eu leur part (de responsabilité). Ce qui est caché, nous on va vous dire. Chacun d’entre eux, les patrons là, ils ont eu de l’argent là-bas, à la présidence, main à main avec Mamadi Doumbouya,…>>.
A qui profite cette sortie ? A qui voudrait-elle faire mal au juste ?
Au locataire du palais M5 , qui est en même temps le tombeur de leur champion Alpha? Ou aux patrons des médias en causes ?
Les dessous de tels commentaires cacheraient-ils des intentions malsaines en défaveur des parties qui y sont citées?
De toutes les façons, il n’y a pas de corrompu sans corrupteur.
Même s’il faut se poser la question de savoir entre le corrupteur et le corrompu, qu’elle est la donnée première ?
On vous dira, par expérience, que le corrupteur est celui qui fait souvent le premier pas.
Et de toute évidence, dans le cas présent, l’argent de la présidence, est avant tout l’argent du contribuable guinéen, chaque franc dépensé, doit l’être dans les règles de l’art. Sinon, il appartiendra à la présidence de rendre des comptes au peuple.
Si rien d’autre n’est reproché aux médias concernés, que le fait d’avoir pris de l’argent à la présidence, sans soutenir en contrepartie les actions du pouvoir en place, ils doivent être rétabli dans leurs droits (remise des licences d’exploitations).
Car dans le présent cas, les deux parties ne seraient liées que par un contrat, et l’Etat ayant adopté un comportement digne d’une entité privée, la partie qui se sentirait alors lésée ne peut qu’ester en justice, conformément aux clauses contractuelles.
Procéder autrement, de la part des autorités actuelles, si cet ensemble de faits sont avérés, ne serait qu’abus d’autorité/abus de pouvoir.
Fodé Oularé
Juriste.
